Nga Aeon Skoble
Anarkia, shteti dhe utopia e Robert Nozick-ut u publikua në vitin 1974, pak pas (dhe pjesërisht në përgjigje të) kolegut të tij të Harvardit, John Rawls, 1971 "A Theory of Justice". Anarkia, shteti dhe utopia përfshijnë një teori të të drejtave dhe një përshkrim të bazuar në të drejtën e liberalizmit në traditën klasike, e cila ofronte një alternativë jo vetëm ndaj barazisë rishpërndarëse progresive të Rawls-it, por edhe ndaj socializmit. Nozick nuk ishte i pari apo i vetmi filozof që i shtroi këto argumente, por ai ishte ndër të parët dhe ndër më të famshmit. Argumentet e tij ishin rigoroze dhe bindëse, shkrimet e tij ishin të qarta. Anarkia, Shteti dhe Utopia është një nga librat që lidhen kryesisht me perspektivën klasike liberale (ndonjëherë "çlirimtare"). Krahas punës së ekonomistëve që mbronin ekonomitë e bazuara në treg, Nozick ishte instrumental në formimin e traditës klasike liberale e një alternativë të qëndrueshme (nëse jo jashtëzakonisht popullore) në botën akademike.
Duke e analizuar pesëdhjetë vjet më vonë, vërehet se Nozick ka pasur ndikim të madh, edhe pse filozofët mbeten të ndarë në idetë që ai ka paraqitur. Filozofët që punojnë në traditën klasike liberale janë më të shumtë tani në krahasim me kohën kur shkruante Nozick, dhe ata merren pak më seriozisht. Ndërsa ka qasje jo-nozickiane për të argumentuar për liberalizmin, suksesi i punës së Nozick-ut është një arsye pse kjo shumëllojshmëri qasjesh është rritur dhe zhvilluar.
Argumentet e tij mund të kenë pasur më pak tërheqje sesa mund të kishin shpresuar disa liberalë. Marksizmi dhe Rawlsianizmi janë ende qasjet mbizotëruese dhe ka pak më shumë anarkistë akademikë se sa ka pasur më parë (një teori tjetër e synuar nga Anarkia, Shteti dhe Utopia), por është e drejtë të thuhet se vetë libri shfaq interes jashtëzakonisht të mirë dhe me të drejtë konsiderohet si një kontribut i madh në filozofinë politike. Ai gjithashtu mbështet theksin e ekonomistëve liberalë mbi të drejtat e pronës, kontratat dhe hyrjen në treg.
Disa nga kritikët e hershëm të Nozick-ut e sulmuan atë se kishte pohuar thjesht se njerëzit kanë të drejta pa dhënë një argument, por kjo është qartësisht e rreme. Argumenti është në kapitullin e tretë, gjë që bën të pyesësh veten nëse këta kritikë ishin nxituar për të hedhur poshtë një libër, përfundimi i të cilëve binte në kundërshtim me vetë ata, në vend që të shikonin argumentin. Ai e paralajmëron vetë në libër, në mënyrë specifike: “shumë persona do të refuzojnë përfundimet tona, duke e ditur se nuk duan të besojnë asgjë kaq të pashpirt në dukje…. Unë i kutpoj reagimet; i kisha vetë kur fillova të merrja në konsideratë pikëpamje të tilla…. Ky libër përmban pak prova të ngurrimit tim të mëparshëm. Në vend të kësaj, ai përmban shumë konsiderata dhe argumente…”
Argumenti për të drejtat bazohet në "faktin e ekzistencave tona të veçanta". Nozick thotë i vendosur se njerëzit janë qëllime në vetvete, që ekzistojnë për hir të tyre. Ai përdor shembullin e mjeteve: mjetet ekzistojnë për të ndihmuar njerëzit të arrijnë qëllimet e tyre; mjetet nuk kanë skaje. Por njerëzit ekzistojnë dhe kanë qëllimet e tyre dhe nuk duhet të konsiderohen si mjete për qëllimet e të tjerëve. Përdorimi i një personi si mjet për qëllimet tuaja "nuk e respekton dhe nuk e merr parasysh sa duhet faktin që ai është një person i veçantë dhe se e vetmja jetë që ka".
Kjo është ajo që do të thotë që të ketë kufizime anësore morale në mënyrën se si e trajtojmë njëri-tjetrin. "Morale" sepse sigurisht, dikush mund t'i trajtojë të tjerët thjesht si mjete, t'i përdorë ato vetëm për të çuar përpara qëllimet e veta, pa marrë parasysh dinjitetin dhe autonominë e tyre - çka është moralisht e gabuar. Nozick argumenton se nëse kjo nuk vlen - nëse nuk ka kufizime se si mund t'i trajtojmë të tjerët - atëherë nuk ka fare moral. Këto kufizime anësore për mënyrën se si mund t'i trajtojmë të tjerët janë ato që janë të drejta.
Nëse kemi të drejta në një kuptim moral, argumenton Nozick, kjo ka implikime ligjore për rendin politik/ekonomik. Ne priremi të njohim veprimet e gabuara të qeverisë kur një qeveri tjetër na duket më e mirë sesa jona. Duke parë, për shembull, një shoqëri teokratike, shumica e njerëzve në një demokraci liberale do të vërejnë mungesën e lirisë fetare dhe imponimin e një grupi të vetëm vlerash.
Kur shikohet një shtet njëpartiak me kontroll të rreptë të të gjithë punës dhe medias, anëtarët e një demokracie liberale do të vërejnë mungesën e zgjedhjes së votuesve dhe problemet e shkaktuara nga shtypja e lirisë ekonomike dhe gazetareske. Është shumë më mirë, supozojnë ata, që njerëzit të kenë lirinë e shtypit dhe lirinë e okupimit, dhe mund të votojnë për një kandidat më të mirë nëse nuk u pëlqejnë ata që janë në detyrë. Megjithatë, ndonjëherë është më e vështirë të shihen mënyrat se si një demokraci liberale mund të shkelë të drejtat.
Mënyra më e lehtë është kur kontrollet mbi demokracinë mazhoritare janë të dobëta ose kuptohen keq. Atëherë mund të kemi shumicën që rregullojnë atë që të tjerët mund të duan; për shembull ndalimi i martesës ndër-racore, ose ndalimi i prodhimit dhe shitjes së alkoolit. Në mënyrë më delikate, vëren Nozick, rekrutimi, kontrollet e pagave dhe çmimeve, si dhe vetë taksat gjithashtu shkelin të drejtat, megjithatë ne shpesh nuk e vërejmë këtë, ose mësojmë në shkollë se duhet të jetë kështu.
Aty ku Rawls argumenton për një sistem në të cilin të drejtat për fjalën e lirë, lirinë fetare, të drejtat e votës dhe të ngjashme janë plotësisht të mbrojtura për të gjithë, por ku aktiviteti tregtar dhe financiar mund të kufizohet nëpërmjet rregullimit dhe taksave, Nozick argumenton se nuk ka arsye koherente për duke bërë dallimin midis të dyjave (më shumë për këtë momentalisht). Aty ku Karl Marksi argumenton për heqjen e parave dhe pronës private për të siguruar shpërndarjen e barabartë të të gjitha burimeve materiale, Nozick argumenton se jo vetëm që kjo do të ishte moralisht e pajustifikueshme, por do të ishte gjithashtu e paqëndrueshme.
Një nga eksperimentet më të famshme të mendimit të Nozick për të ilustruar mospërputhjet në Rawls dhe Marks është "Argumenti Wilt Chamberlain".
Shkurtimisht, me këtë ide Nozick i kërkon lexuesit të supozojë se ne në fakt kemi arritur shpërndarjen më të drejtë të burimeve materiale.
“Nëse duam t'i marrim të drejtat e njerëzve si moralisht të rëndësishme, nuk do të jemi në gjendje të justifikojmë morinë e kufizimeve mbi transaksionet që kërkohen jo vetëm nga socializmi, por edhe nga shteti rregullator dhe rishpërndarës i bazuar në taksat progresive".
Në vlerësimin e rëndësisë së vazhdueshme të Anarkisë, Shtetit dhe Utopisë pesëdhjetë vjet më vonë, është gjithashtu e rëndësishme që Nozick i kushton një hapësirë të konsiderueshme eksplorimit të realitetit të diversitetit njerëzor dhe demonstrimit të rëndësisë së kësaj për teorinë politike dhe ekonomike. Nozick vëren se çdo konceptim i "shoqërisë së mirë" ose do të jetë shumë minimal, ose përndryshe do të përjashtojë vlerat dhe preferencat e disa njerëzve e do privilegjojë të tjerët. Njerëzit krijojnë shoqata vullnetarisht kur kanë përfitime të ndërsjellë.
Ndonjëherë ky përfitim është aq i thjeshtë sa lehtësimi i ndarjes së punës, por bazohet edhe në një grup më të plotë vlerash të përbashkëta. Pra, ne mund të imagjinojmë njerëz që formojnë komunitete më të mëdha, kozmopolite, tregtare dhe gjithashtu më të vogla, homogjene, të bazuara në besime. Në Manhatan, për shembull, njerëz të besimeve dhe etnive të ndryshme jetojnë së bashku për shkak të përfitimeve financiare ose artistike, ndërsa vetëm disa orë larg, në Lancaster County, Pennsylvania, ata jetojnë në një shoqëri më homogjene ku të gjithë ndajnë një besim të përbashkët fetar dhe vlera të tjera. Thelbi i Nozick është se nuk ka asnjë kuptim universal dhe objektiv në të cilin njëra prej tyre është "e mirë" dhe tjetra "e keqe" - përkundrazi, secila është e mirë për disa njerëz dhe e keqe për njerëzit e tjerë.
"Shteti minimal" që mbron Nozick nuk është në kundërshtim me kritikët e pakujdesshëm, një shoqëri kapitaliste laissez-faire. "Shteti minimal" është një kornizë, e cila lejon shoqëritë tregtare "laissez-faire" dhe gjithashtu bashkitë, për shoqëritë e teknologjisë së lartë dhe ato në zhvillim, për shoqëritë laike dhe shoqëritë fetare - vetëm me kusht që njerëzit t'i bashkohen këtyre komuniteteve vullnetarisht dhe mund të dalin nëse ata ndryshojnë mendje.
Ironikisht, disa nga kundërshtitë që dikush i sheh në lidhje me lirinë ekonomike bazohet në dështimin e supozuar të institucioneve të tregut për të përqafuar pluralizmin dhe diversitetin. Argumenti i Nozick-ut është se ashtu si marrja e të drejtave seriozisht ka implikime në favor të shtetit minimal, po ashtu ka edhe respekti për diversitetin dhe pluralizmin njerëzor. Çdo teori e "shoqërisë ideale" që shkon përtej kornizës së Nozick-ut është domosdoshmërisht neglizhuese ndaj kësaj, duke zëvendësuar një grup vlerash dhe preferencash me të tjerët në një mënyrë totalizuese.
Pesëdhjetë vjet pas Anarkisë, Shtetit dhe Utopisë, perspektiva klasike liberale nuk është ende ajo mbizotëruese në teorinë politike dhe ekonomike, por njohuritë e Nozick mbi natyrën e të drejtave, rëndësinë dhe realitetin e pluralizmit njerëzor mbeten sfida të rëndësishme për të ithtarët e teorive të rënda dhe joliberale. Liberalizmi klasik është më i pasur për kontributet e Nozick-ut dhe ai është të paktën pjesërisht përgjegjës për çfarëdo rritjeje të numrit që kemi parë gjatë viteve. Libri meriton vendin e tij në listat e librave të rëndësishëm në filozofinë politike.
Përgatiti: Liberale.al