John Gill
Si mund të jenë akademikët të lirë të flasin dhe të hetojnë kur parimet e debatit të hapur të fuqishëm janë nën sulm nga jashtë dhe brenda?
Në fjalimin e tij të lamtumirës, teksa u tërhoq nga Dhoma e Lordëve muajin e kaluar, regjisori fitues i Oskarit, David Puttnam, ofroi një përmbledhje emocionuese të debatit politik dhe publik.
"Unë nuk mund të jem i vetmi anëtar që jam bërë gjithnjë e më i frustruar nga fakti se në Parlament, si kudo tjetër, ne nuk përfshihemi më në "debat" serioz - ne thjesht tregtojmë pohime," tha ai.
"Debati", siç e kam kuptuar gjithmonë, është "bindje" e bazuar në interpretime konkurruese të provave dhe aftësinë për të formuar një argument bindës dhe, kur është e nevojshme, për të kërkuar kompromis.
“Mjerisht, kjo është zëvendësuar nga një ‘dialog i të shurdhërve, i karakterizuar nga refuzimi i qeverisë për t'iu përgjigjur pyetjeve serioze ose për të ofruar ndonjë argument të mirëmenduar në mbrojtje të pozicioneve në dukje të pandryshueshme. Pikëpamja e tyre duket të jetë: ‘Ne jemi qeveria – merre ose lëre!’”.
Ky paralajmërim për rrëshqitjen mbrapsht të një prej gurëve themelorë të demokracisë – debati i hapur, ndonjëherë i përçarë, gjithmonë thelbësor për çështje me rëndësi publike – ishte bërë mirë.
Debati i votimit të rrahur në Dhomën e Komunave të javës së kaluar për të hequr proceset e papërshtatshme të standardeve parlamentare ilustroi çështjen me qartësi të dhimbshme, një dëmtim që nuk u korrigjua shumë nga kthesa e mëvonshme.
Por, siç vuri në dukje Lord Puttnam me atë shumë të rëndësishme "si diku tjetër", ky ngatërrim ose zëvendësim i drejtpërdrejtë i bindjes me pohimin nuk është në asnjë mënyrë unike për politikën.
Mediat sociale kanë nxitur një zhvendosje në të gjithë popullsinë në këtë drejtim, duke shpërblyer me pëlqime të zbrazëta, por aq vetë-pohuese dhe ritweet-e ata që vendosin flamuj dhe denoncojnë të gjithë ata që nuk janë dakord.
Universitetet, me parimet e tyre themeluese të kërkimit të së vërtetës, provave dhe arsyes, pritet natyrshëm të jenë ndër mburojat më të forta që na mbrojnë nga kjo lëvizje e rrezikshme.
Ato ekzistojnë për të hapur mendjet, për të nxitur mendimin kritik dhe për të ngjallur respekt për lirinë e hetimit dhe të shprehjes.
Siç tha Adam Tickell, zëvendës-kancelari i Universitetit të Sussex-it, në përgjigje të fushatës së fundit për të dëbuar filozofin Kathleen Stock nga puna e saj për shkak të pikëpamjeve të saj mbi identitetin gjinor, akademikët duhet të kenë "një të drejtë të pandërprerë për të thënë dhe besuar atë që ata mendo”.
Ai kishte të drejtë dhe guximtar për ta thënë këtë, megjithëse është e jashtëzakonshme që të jetë kështu.
Është e lehtë të pohohet se liria akademike duhet të nënkuptojë atë që thotë në kanaçe, por si mund të zbatohet kjo kur studentët që paguajnë tarifa bëjnë fushatë të pamëshirshme për një çështje, dhe madje sindikata e pedagogëve lan duart e një anëtari të dikurshëm, siç ndodhi në rastin e Stock?
Ndonëse nuk do të ishte e vërtetë të thuhej se kjo çështje është ngritur, duket sikur është përshkallëzuar ndjeshëm.
Kthehu pas disa vitesh në 2018, dhe Tickell i tha një komisioni parlamentar se ankthi për kërcënimet e supozuara ndaj fjalës së lirë në kampus po “rritej për të krijuar një panik moral”.
Pika e tij – se rastet e izoluara nuk përbënin një krizë – ishte e drejtë në atë kohë, por sot kjo duket si një pozicion gjithnjë e më i paqëndrueshëm për universitetet për të adoptuar, kur pasojat e atyre rasteve dhe dëmtimi i reputacionit janë kaq të rëndësishëm.
Nëse liria e fjalës është një çështje që kërkon ndërhyrje legjislative është një çështje tjetër; shumica do të thoshin prerazi jo, pasi ka shumë pak gjasa që ndonjë ligj i tillë të trajtojë në mënyrë efektive çështjet në lojë dhe autonomia e universiteteve është një bazë jetike e rolit të tyre vendimtar si një mburojë e mendimit të pavarur.
Por mënyra më e mirë për të shmangur një ndërhyrje të tillë është të rritesh, të jesh i guximshëm dhe të gjesh mënyra për ta zgjidhur çështjen – jo ta injorosh apo ta hedhësh poshtë atë.
Në faqet tona të veçorive, ne intervistojmë Ron Daniels, president i Universitetit Johns Hopkins dhe një avokat i hapur për rolin e universiteteve në mbrojtjen e demokracisë, i cili argumenton se ndërsa “karakterizimi i universiteteve si monokultura dhe jashtëzakonisht të ndjeshëm ndaj efektit ftohës të kulturës së anulimit, është e mbivlerësuar”, do të ishte gabim të mohohet se ka pasur një problem.
Ai identifikon një sfidë brezash, duke argumentuar se studentët që hyjnë në universitet tani "hyjnë me më pak besim në mënyrën se si ai kontestim, ai debat i hapur dhe i fuqishëm, i bën të gjithë më mirë".
Në një farë mënyre është një histori e vjetër: gjeneratat e reja testojnë, kontestojnë dhe shkatërrojnë gjërat. Por në të kaluarën, ky ishte një proces i lehtësuar kryesisht nga ai ideal i debatit dhe sfidës së hapur të mishëruar nga universiteti.
Dallimi këtë herë është se është pikërisht ai përkushtim i paanshëm ndaj debatit të fortë që është nën kërcënim.
