Daniel Weltman
Shumë qenie njerëzore u shkaktojnë mjaft vuajtje kafshëve. Ata i gjuajnë për ushqim dhe sport, dhe helmojnë kafshë si minjtë dhe urithët. Shkencëtarët u shkaktojnë lëndime dhe sëmundje kafshëve për të kryer eksperimente. Dhe ata rrisin kafshë në fermat e fabrikës, duke siguruar dhimbje të përjetshme.
Filozofi anglez Jeremy Bentham (1748-1832) argumenton se kur bëhet fjalë për shkaktimin e dhimbjes, nuk ka asnjë justifikim për trajtimin e kafshëve më keq sesa i trajtojmë njerëzit. Në këtë mënyrë ai refuzon çdo përpjekje për të injoruar ose racionalizuar rëndësinë morale të dhimbjes dhe vuajtjes së kafshëve.
Kjo ese eksploron argumentin e Bentamit.
Vuajtjet e kafshëve dhe njerëzve.
Bentham argumenton se nuk është më e lehtë të justifikosh shkaktimin e vuajtjeve te kafshët e ndjeshme sesa të justifikosh shkaktimin e vuajtjeve te njerëzit. Nëse përpiqeni të mendoni për ndonjë arsye që shkaktimi i dhimbjes te njerëzit është disi më i keq se shkaktimi i dhimbjes te kafshët, ai pretendon se "nuk mund të jepet asnjë arsye".
Një arsye e dhënë shpesh është se njerëzit janë më racionalë se kafshët e tjera. Një tjetër është se njerëzit përdorin gjuhën, ndërsa kafshët e tjera jo. Bentham përgjigjet duke dhënë kundërshembuj. Ai vë në dukje se «një kal ose një qen i rritur është përtej krahasimit një kafshë më racionale, si dhe më e bisedueshme, sesa një foshnjë e një dite, një javëshe, apo edhe një muajshe».
Për më tepër, Bentham argumenton se kur bëhet fjalë për vuajtjen, racionaliteti dhe gjuha janë të parëndësishme. "Supozoni se rasti ishte ndryshe," thotë ai, dhe foshnjat njerëzore ishin më racionale se kuajt apo qentë e rritur. Kjo nuk do të kishte asnjë lidhje me justifikimin e shkaktimit të dhimbjes, sepse kur pyetet nëse është moralisht e pranueshme t'i shkaktosh dhimbje dikujt (njerëzore apo jo njerëzore), “pyetja nuk është, a mund të arsyetojnë? as, a mund të flasin? por, a mund të vuajnë?”
Sipas Bentham, ndryshimi në specie, si ndryshimi në ngjyrën e lëkurës, nuk është moralisht i rëndësishëm. Ajo që ka rëndësi është nëse individi mund të vuajë. Siç thotë ai, "Francezët tashmë kanë zbuluar se errësia e lëkurës nuk është arsye pse një qenie njerëzore duhet të braktiset pa korrigjim në kapriçon e një torturuesi". E njëjta gjë është e vërtetë për "numrin e këmbëve" dhe për çdo ndryshim tjetër midis njerëzve dhe kafshëve.
Të mohosh këtë do të thotë të mbrosh “speciizmin” - pikëpamja se anëtarësimi i thjeshtë në specien njerëzore në vetvete është i rëndësishëm për mënyrën se si duhet ta trajtojmë dikë. Por, siç sugjeron argumenti i Bentham-it për ngjyrën e lëkurës, paragjykimi i zhveshur për speciet e dikujt mund të mos jetë më i mbrojtshëm sesa paragjykimi i zhveshur për racën e dikujt. Specizizmi mund të mos jetë më i mirë se racizmi.
Utilitarizmi
Pikëpamjet e Bentamit për vuajtjet vijnë nga teoria e tij etike, utilitarizmi. Bentham pranon një lloj utilitarizmi të njohur si utilitarizëm hedonist, i cili thotë se kënaqësia është e vetmja gjë që është e mirë dhe dhimbja është e vetmja gjë që është e keqe. Sipas utilitaristëve si Bentham, ne duhet të bëjmë çdo gjë që shkakton ekuilibrin më të madh të kënaqësisë mbi dhimbjen për të gjitha krijesat e ndjeshme.
Për Bentamin është keq të shkaktosh vuajtje në vetvete. Vuajtja justifikohet vetëm nëse peshohet nga kënaqësia më e madhe se vuajtja që sjell. Për shembull, mund të jetë mirë që një dentist t'ju shkaktojë të vuani nga një procedurë dentare nëse kjo do të shërojë dhimbjen tuaj të dhëmbit.
Sipas Bentamit, është e keqe të shkaktosh vuajtje të pajustifikuara, pavarësisht sa racional apo llafazan është ai që vuan. Një qen, një kal dhe një njeri mund të vuajnë të gjithë, kështu që sipas utilitarizmit të Bentamit, vuajtja e një qeni ose një kali ka po aq rëndësi sa vuajtja e një njeriu.
Utilitarizmi i Bentamit ishte po aq radikal në kohën e tij sa është edhe sot. Ajo bëri që Bentham të kundërshtonte skllavërinë dhe seksizmin në një kohë kur skllavëria me bazë racore ishte e ligjshme në Angli dhe grave në Angli iu mohua statusi i barabartë me burrat. Për shembull, prona e grave të martuara kryesisht i përkiste burrave të tyre.
Kjo tregon se si një teori morale e nisur nga premisa shumë të thjeshta si "kënaqësia është e mirë" dhe "dhimbja është e keqe" mund të çojë në përfundime që shumë njerëzve iu duken si radikale, si në të kaluarën, edhe në të tashmen.
Kundërshtimet
Një mënyrë për të kundërshtuar Bentamin do të ishte të thuash se utilitarizmi nuk është tregimi i duhur i moralit. Ndoshta morali nuk ka të bëjë me kënaqësinë dhe dhimbjen, por me diçka tjetër, si marrëveshjet e ndërsjella që bëjmë me njerëzit e tjerë në mënyrë që të mund të qëndrojmë të sigurt. Ndoshta nga kjo marrëveshje përjashtohen kafshët, kështu që ne mund t'u bëjmë çfarë të duam. Kjo pikëpamje njihet si kontraktarizëm.
Por, siç thekson Bentham, foshnjat njerëzore nuk janë më të mira në lidhjen e kontratave sesa kafshët. Ne nuk mendojmë se mund të bëjmë çfarë të duam me foshnjat njerëzore, kështu që ndoshta është e gabuar të mendojmë se morali bazohet në marrëveshje të ndërsjella.
Një tjetër kundërshtim e sulmon Bentamin se nuk ka shkuar aq larg sa duhet. Bentham mendon se është e gabuar t'u shkaktosh dhimbje kafshëve, por vrasja pa dhimbje e tyre për ushqim është e mirë.
Dikush mund të argumentojë se megjithëse vdekja në vetvete është pa dhimbje, ajo i pengon kafshët të përjetojnë kënaqësi në të ardhmen - kënaqësi që do të tejkalonte kënaqësinë që marrim ne nga ngrënia e tyre. Pra, kundërshtuesi thotë se Bentham duhet të kundërshtojë edhe vrasjen e kafshëve, jo vetëm shkaktimin e vuajtjeve ndaj tyre.
Përfundim
Shumë filozofë, utilitarë ose jo, pajtohen me Bentamin se çdo krijesë që mund të vuajë është një krijesë që meriton konsideratë morale. Nëse Bentham ka të drejtë, atëherë shumë nga praktikat tona aktuale janë thellësisht imorale.
Argumenti i Bentamit na paraqet një sfidë. Ose pranojmë përfundimin kryesor të Bentamit, që është se kur bëhet fjalë për vuajtjen, të gjithë ata që mund të vuajnë meritojnë konsideratë të barabartë; ose, ne identifikojmë ndonjë ndryshim midis të gjithë njerëzve dhe të gjitha kafshëve të tjera që shpjegon pse është e drejtë t'u shkaktosh vuajtje atyre, por jo ato të na shkaktojnë vuajtje neve. Megjithatë, ky ndryshim nuk ka qenë i lehtë për t'u gjetur. /Liberale.al
